深圳市和泰达科技有限公司

报销车费了吗？

东莞市和泰达电子科技有限公司、东莞市振海电子科技有限公司劳动争议二审民事判决书

案  由
劳动争议
案  号
（2018）粤19民终6828号

发布日期
2018-12-31
浏览次数
29

广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终6828号
上诉人（原审原告）：东莞市和泰达电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城区黄金路1号东莞天安数码城B1栋610之一，统一社会信用代码：91441900090145210E。
法定代表人：谭海平。
上诉人（原审原告）：东莞市振海电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村百仕达科技园综合楼四楼，统一社会信用代码：91441900065197692H。
法定代表人：陈振光。
两上诉人共同委托诉讼代理人：尹成宗，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾蝶，女，汉族，1992年2月5日出生，住湖南省洞口县，
上诉人东莞市和泰达电子科技有限公司（以下简称和泰达公司）、东莞市振海电子科技有限公司（以下简称振海公司）因与被上诉人曾蝶劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初21803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
和泰达公司、振海公司起诉请求：1.确认和泰达公司与曾蝶之间不存在劳动关系，振海公司与曾蝶从2015年11月9日至2017年6月7日期间存在劳动关系；2.振海公司无需向曾蝶支付经济补偿金11880.22元；3.振海公司无需向曾蝶出具解除劳动合同的证明；4.本案原审诉讼费由曾蝶承担。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认东莞市和泰达电子科技有限公司、东莞市振海电子科技有限公司与曾蝶的劳动关系已解除；二、限东莞市和泰达电子科技有限公司、东莞市振海电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向曾蝶支付经济补偿金11880.22元；三、驳回东莞市和泰达电子科技有限公司、东莞市振海电子科技有限公司的其他诉讼请求。本案原审案件受理费5元（东莞市和泰达电子科技有限公司、东莞市振海电子科技有限公司已预交），由东莞市和泰达电子科技有限公司、东莞市振海电子科技有限公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初21803号民事判决书。
和泰达公司、振海公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第二项，发回重审或改判和泰达公司、振海公司无需向曾蝶支付11880.22元经济补偿金。主要事实与理由：1.原审认定和泰达公司、振海公司存在混同用工属于事实认定错误。和泰达公司、振海公司原审已提交曾蝶与振海公司签订的书面劳动合同，振海公司为曾蝶缴纳了社会保险，可以认定振海公司与曾蝶之间的劳动关系。2.原审在认定曾蝶主动辞职的情况下，适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定属于适用法律错误。本案即使按照原审认定的曾蝶是因和泰达公司、振海公司不同意支付加班费而主动提出辞职，双方也只是未能就加班费问题达成一致，曾蝶不存在实际加班的情形，和泰达公司、振海公司也就不存在“未及时足额支付劳动报酬”的行为，无需支付经济补偿金。事实上，曾蝶为了非法获取双倍工资和经济补偿金，长期消极怠工，蓄意逼迫振海公司将其辞退，拒绝公司的合理工作安排，当众顶撞公司领导。3.对于曾蝶提交的辞职时的现场录音，和泰达公司、振海公司提出合理疑点，原审未采纳和泰达公司、振海公司的鉴定申请属于程序违法，应发回重审。
曾蝶答辩称：1.曾蝶于2015年11月9日入职和泰达公司，未签订任何书面劳动合同，曾蝶未在振海公司处上过一天班，由和泰达公司法定代表人谭海平支付劳动报酬，振海公司缴纳社会保险费用，原审认定和泰达公司、振海公司混同用工并无不当；2.曾蝶因不同意无偿加班，和泰达公司、振海公司以能力不足为由辞退曾蝶，并非曾蝶主动提出辞职；3.和泰达公司、振海公司否认辞退，拒绝出具解除劳动关系证明，导致曾蝶失业期间不能领取失业保险金。综上，请求判决和泰达公司、振海公司承担连带责任，判决和泰公司、振海公司向曾蝶支付11880.22元经济补偿金、3144元失业保险金。
二审期间，和泰达公司、振海公司、曾蝶均未向本院提交新的证据。另补充查明：关于双方解除劳动关系的原因，和泰达公司、振海公司主张是曾蝶主动辞职，口头提出，无书面证据，曾蝶主张是被谭海平解雇。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕和泰达公司、振海公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：1.和泰达公司、振海公司是否存在混同用工；2.和泰达公司、振海公司应否向曾蝶支付经济补偿金11880.22元。
关于焦点一，和泰达公司、振海公司提交的劳动合同中乙方签名及信息被涂改，无法证明和泰达公司、振海公司主张的用工主体。振海公司为曾蝶缴纳社保、曾蝶的上班地点在和泰达公司、曾蝶的工资由和泰达公司的法定代表人谭海平的账户发放，和泰达公司、振海公司确认谭海平平时参与振海公司的管理。原审综合上述情况确认和泰达公司与振海公司存在混同用工，均与曾蝶存在劳动关系并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，双方对于曾蝶是被解雇还是主动提出辞职各持己见，双方均不能提供直接的证据证明自己的主张。在和泰达公司、振海公司与曾蝶均无法证明曾蝶的离职原因的情况下，可视为和泰达公司、振海公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，和泰达公司、振海公司应向曾蝶支付经济补偿金11880.22元。
此外，对于曾蝶二审期间主张的失业保险金3144元，由于曾蝶在申请仲裁时并未提出该项请求，故本院不予处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。和泰达公司、振海公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由东莞市和泰达电子科技有限公司、东莞市振海电子科技有限公司负担。（已预交）
本判决为终审判决。
审判长　　陈天宇
审判员　　刘冬虹
审判员　　陈锦波
二〇一八年九月十四日
书记员　　钟增荣